Solutions alternatives de gestion des risques

Les cycles de marché difficiles et un historique de pertes importantes créent le même problème à partir de directions opposées : la tarification standard à coût garanti ne reflète plus ce que les propres données de l’organisation indiquent au sujet de son risque. Ces deux situations soulèvent la même question de conseil : l’organisation devrait-elle conserver davantage de risque et en transférer moins?

Les organisations qui subissent des pertes fréquentes et prévisibles, ou dont le profil de risque est évalué de manière prudente par le marché, paient des primes qui ne correspondent plus à leur expérience réelle en matière de sinistres. Dans des conditions de marché difficile, il se peut qu’aucune capacité adéquate ne soit disponible à un prix que l’acheteur juge efficace. À chaque renouvellement, l’écart se creuse entre les prix du marché et ce que les données justifient.

Le service-conseil de HUB en matière de solutions alternatives de gestion des risques commence par une évaluation de faisabilité qui utilise les données réelles de sinistres de l’organisation pour modéliser le rendement d’une captive, d’un programme à tarification sensible aux pertes ou d’une captive de groupe par rapport à sa structure actuelle à coût garanti. L’analyse quantifie l’amélioration du coût total du risque avant qu’une décision de rétention ne soit prise.

Les acheteurs demandent rarement une captive par son nom. Ils décrivent plutôt un programme qui ne récompense plus une bonne expérience de pertes; la discussion sur la faisabilité commence là, et non avec une structure prédéfinie.

Les organisations cessent de payer pour l’incertitude du marché qu’elles n’assument plus et passent à une structure de financement qui reflète leur propre performance en matière de sinistres, réinvestissant ainsi les bénéfices de souscription dans l’entreprise.

La plupart des programmes commerciaux sont encore évalués en fonction de la prime, et non du coût total du risque, et cet écart masque de réelles inefficacités. Une captive ou une structure de tarification sensible aux sinistres ne comble cet écart que si elle est correctement dimensionnée, et ce dimensionnement nécessite une analyse actuarielle et réglementaire que la plupart des équipes de gestion des risques ne peuvent pas réaliser seules.

Les rapports d’assurance se concentrent sur la prime; le coût total du risque comprend également les sinistres conservés, la gestion des réclamations et les coûts indirects liés aux résultats défavorables. Les organisations qui gèrent le risque en se fondant uniquement sur la prime passent à côté d’occasions où des structures alternatives pourraient réduire les coûts. L’évaluation de la faisabilité d’une captive nécessite également de choisir une juridiction, de concevoir la structure de capitalisation et de mener une analyse fiscale, des tâches que la plupart des équipes internes ne peuvent pas évaluer sans un soutien spécialisé.

Le groupe de travail sur les captives de HUB collabore avec Risk Analytics pour modéliser , en parallèle, le coût total du risque selon des scénarios alternatifs et à coût garanti, puis conçoit la rétention, la couverture et la structure captive en fonction de ce que les données sur les sinistres et le bilan de l’organisation peuvent supporter, et non selon un modèle de captive générique.

Les organisations qui en tirent le plus grand bénéfice s’interrogent rarement directement sur le coût total du risque. Elles se demandent pourquoi leur prime continue d’augmenter malgré des sinistres favorables, et c’est là que commence la véritable analyse.

Les organisations se retrouvent ainsi avec un programme de financement des risques adapté à leur profil de pertes réel et à la capacité de leur bilan, avec la couverture et la structure de captive correspondantes, et non un programme évalué uniquement en fonction de la prime.

Certaines pertes ne s’inscrivent pas dans le processus de réclamation d’indemnisation : une tempête nommée, un déficit de précipitations ou un séisme d’une certaine magnitude causent des dommages qui sont lents à évaluer et faciles à contester. L’assurance paramétrique remplace l’évaluation par un seuil de déclenchement convenu au préalable, troquant l’incertitude liée aux réclamations contre la rapidité.

Les actifs exposés aux aléas climatiques, les revenus dépendants des conditions météorologiques et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement partagent tous un même défi en matière de réclamation : le règlement des sinistres est lent, contesté ou structurellement inadéquat par rapport à la rapidité avec laquelle l’organisation a besoin d’une certitude quant à son rétablissement. La couverture d’indemnisation standard peut éventuellement couvrir la perte, mais elle arrive souvent trop tard pour avoir une incidence sur les opérations.

Le groupe de travail Analyse de HUB établit une corrélation entre les données historiques de sinistres de l’organisation et les variables de déclenchement potentielles (vitesse du vent, indice de précipitations, seuil de magnitude) afin de concevoir une structure paramétrique qui verse une indemnité dès la survenance de l’événement plutôt qu’à la suite d’une évaluation du sinistre, tout en gérant le risque sous-jacent entre le seuil de déclenchement et la perte réelle.

Le risque de base est la question à laquelle toute discussion sur l’assurance paramétrique aboutit : quel écart entre le seuil de déclenchement et la perte réelle l’acheteur est-il prêt à accepter en échange de la certitude du paiement? Bien calibrer ce compromis est l’essence même du processus de conception.

Les organisations confrontées à la volatilité climatique, météorologique ou de la chaîne d’approvisionnement bénéficient d’un mécanisme de rétablissement qui verse une indemnité sur la base d’un seuil de déclenchement défini plutôt que d’une évaluation contestée, transformant ainsi un délai de règlement incertain en un délai prévisible.